Page 4 of 6 FirstFirst 123456 LastLast
Results 31 to 40 of 58

Thread: Brief des Game Directors – März 2014

  1. #31

    Default

    Quote Originally Posted by xXDarkRainXx View Post
    Es wäre auch wirklich zuviel verlangt, sich einfach mal für die PvP'ler zu freuen, dass endlich mal versucht wird, etwas für sie zu machen, nachdem diese im Grunde seit Release permanent vernachlässigt worden sind. Nein, viel wichtiger ist es, sich zu echauffieren, weil man für eine Woche pro Monat (und das auch nur möglicherweise, weil das Thema Instanzierung faktisch noch nicht geklärt ist) auf ein einzelnes Gebiet verzichten muss (was im übrigen auch nicht stimmt, denn man wird ja nicht daran gehindert, die Zone zu betreten).

    Also nochmal: ein Woche und eine Zone pro Monat. Und deswegen wird wieder ein Fass aufgemacht. Lächerlich, einfach nur lächerlich.
    NIEMAND (oder zeig mir einen Post) hat gesagt, dass die Quests blöd und dass etwas für die PvPler getan wird, schlecht ist. Es sollte auch, wenn wir über PvP Server sprechen, eindeutig sein, dass es eine lange überfälllige Erweiterung ist. Viele im englischen FOrum (gerade auch PvEler) freuen sich ja auch für die PvPler, was die PvP Server Quests betrifft.
    Es ist nur typisch, dass es "HauRuck" gemacht wird, ohne viel über Konsequenzen nachzudenken. Klar, will man Fehler nicht wahrhaben oder lieber ignorieren. Was Casie sagt, stimmt auch. Wäre auch nicht so schlimm, wenn es einmal wäre, um "den PvElern" mal zu zeigen, wie das so ist UND man Konsequenzen daraus zieht. So wie es aussieht ist es aber nicht nur ein Event, sondern permanent einmal in der Woche eine Zone betroffen. Nur weil man eine Gruppe verärgert hat, muss man ja nicht die andere auch verärgern, um sich gedachterweise mit der anderen gutzustellen.

    Es sollte auch klar sein, dass man nach Herauskommen und Testen nochmal schaut, ob die Bedenken so richtig waren (mit Blick auf Z.)...dann aber bitte ehrlich und mit der Bereitschaft auch Fehler zu korrigieren (d.h. wenn kein negatives Feedback dann kommt, kann es auch daran liegen dass diese Spieler nicht mehr da sind).

    Mich selber würd' es noch nicht mal sehr stören, doch ich kenne genug andere die es entweder ausnutzen würden oder aufhören, wenn auf einem PvE Server "gegankt" wird. Klar spielen auch PvPler auf einem PvE Server...und die braucht man auch nicht zu vergraulen: Wie gesagt, einfach ADDITIVE Inhalte und nicht Inhalte die unnötig Bestehendes ändern oder ersetzen (Little-Miss-Teak hat das auch ganz gut ausgedrückt mit den Sinn und den Abstrichen, genau darum geht's).
    Last edited by Kurt2013; 3rd April 2014 at 14:41.

  2. #32

    Default

    Ganken wird per Definition nicht möglich sein, da ich den Spieler nicht beliebig verfolgen kann. So groß sind die Spielfelder in AoC nun wirklich nicht...

    Und hör doch endlich mit dem Quatsch auf, PvP und PvE Server hier zu trennen. Es geht hierbei um die neue Stufe von PvP Gear mitsamt neuen Token. Warum diese auf Crom langsamer oder gar nicht zu bekommen sein sollten kannst du ja gern mal erklären. Das die PvP Com auf Crom inzwischen größer sein dürfte, zumindest aber nicht signifikant kleiner, als auf Fury ist dir dabei hoffentlich bewusst. Ebenso, dass sämtliche PvE Inhalte auf Fury ebenso möglich sind wie auf Crom.

  3. #33

    Default

    Doch, genau das Ganken ist dann möglich. Das hat nichts mit dem Wechseln von Zonen oder dem Vermeiden zu tun. Es geht darum andere negativ zu überraschen und ihnen etwas aufzudrücken. Woran will denn der PvP Interessierte während dieser Woche wissen, wer denn gerade auch da ist zum PvP oder wer nichtsahnend mal schauen will? Mit welchem Recht wird auf einem PvE Server den Leuten die Chance genommen, dann wenn sie möchten eine Quest zu beenden?

    Nochmal, es sollte klar sein, dass man auf einem PvE Server langsamer im PvP aufsteigt als auf einem PvP Server. Das war auch in AoC schon immer so (alleine durch die zusätzlichen xp vom "open world" pvp) und die größere Auswahl an stattfindenen Minis.
    Wenn Du lesen und verstehen wolltest, wüsstest Du auch, dass ich hier nicht strikt zwischen PvE und PvP trennen möchte. Viele andere übrigens auch nicht, das ergibt sich aus den Vorschlägen hier und im Englischen. Wollte man das, dann würde man sich komplett für die Abschaffung von Bori, Minis und Belagerungen auf Crom einsetzen und die Quests nur auf Fury wollen.

    Der von Dir erwähnte Anlass stimmt schon. Jetzt ist ein guter Zeitpunkt etwas in Richtung PvP zu tun...dann aber richtig. Ja, nochmal: Das heisst auch, dass es auf einem PvP Server schneller gehen sollte. Es ist schon schlimm genug, dass sie es so gestaltet haben, dass man leicht mit T4 im PvP dominieren kann und dann schneller und leichter noch besser mit dem neuen Zeugs werden kann, verglichen mit Leuten, die nur PvP betreiben.
    Last edited by Kurt2013; 3rd April 2014 at 14:54.

  4. #34

    Default

    Zatochi, Du vergleichst wieder Äpfel mit Birnen. Inwieweit in der Entwicklung Ressourcen gebunden sind, ist Ansichtssache. Bedenke, dass nach der Argumentation ein Pve-only-Spieler nun wieder meckern könnte, dass die Ressourcen für das kommende Pvp-Event doch besser in Palast von Cetriss, Crafting-revamp whatever investiert wären.
    Ich befürworte, dass auf der Ebene im Pvp-Bereich etwas stattfindet, ohne Frage, aber ich bezog mich auf die Ingame-Ebene. Und da ist Dein Argument etwas nichtig.

    Und zur Ingame-Haltung bezüglich der "Pve-Passanten": ging davon aus, dass Du es so siehst ;-) Diese bösen Low-Lvl-Pve'ler, die schuld sind, dass Funcom sich in die falsche Richtung entwickelt, bestraft werden müssen sie! Es lebe das Feindbild, go get'em :-)

  5. #35

    Default

    Quote Originally Posted by Little-Miss-Teak View Post
    Amüsant finde ich halt nur, dass ein Pvp-Ereignis nur dann als sinnvoll erachtet wird, wenn im Pve-Bereich ein Abstrich (und sei es nur marginal) gemacht werden muss.
    Wer hat das denn gesagt? Ich weiß es: niemand. Aber Hauptsache, mal wieder irgendwas geschrieben. Sei es auch noch so ein ********.

  6. #36

    Default

    Wieso gibt's eig Kheshatta nicht als PvP Zone für ein Event? Könnte man versuchen zumindest annähernd an die guten alten Zeiten anzuknüpfen

  7. #37

    Default

    Quote Originally Posted by -Rumolos- View Post
    Wieso gibt's eig Kheshatta nicht als PvP Zone für ein Event? Könnte man versuchen zumindest annähernd an die guten alten Zeiten anzuknüpfen
    http://forums.ageofconan.com/showthr...87#post2093287

    Zone 2 *hust*

    Und ja, das waren wirklich tolle Zeiten so die ersten Monate nach Release
    Last edited by xXDarkRainXx; 3rd April 2014 at 15:14.

  8. #38

    Default

    Quote Originally Posted by -Rumolos- View Post
    Wieso gibt's eig Kheshatta nicht als PvP Zone für ein Event? Könnte man versuchen zumindest annähernd an die guten alten Zeiten anzuknüpfen
    Okay, korrektur: ist doch

  9. #39

    Default

    Quote Originally Posted by xXDarkRainXx View Post
    Wer hat das denn gesagt? Ich weiß es: niemand. Aber Hauptsache, mal wieder irgendwas geschrieben. Sei es auch noch so ein ********.
    Wenn niemand dieser Meinung wäre, warum dann diese Aufregung bezüglich der Vorschläge (quests in pvp instanzen, quests nur auf fury, quests in seperaten instanzen/kopien etc.) von manchen hier und die bisherige Idee der Ausführung von Funcom?

    Zumindest bei Funcom scheint jemand dieser Meinung zu sein, wenn es auch überspitzt ausgedrückt war. Oder es war ihnen nicht klar, dass diese Ausführung Abstriche im PvE Bereich bedeutet. Wahrscheinlicher finde ich aber, dass sie es wissentlich in Kauf nehmen und für nicht so wichtig erachten ("eh nur Lowbies oder alter Inhalt" und "neu ist immer besser als alt").

  10. #40

    Default

    Das ich hab doch glatt überlesen, verdammt :o

Page 4 of 6 FirstFirst 123456 LastLast

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •